69% unterstützen KI-Staatsfonds, während Sanders‘ Gesetzesentwurf voranschreitet

Mehr als zwei Drittel der erwachsenen Amerikaner unterstützen inzwischen einen Vorschlag, der die größten Künstliche-Intelligenz-Unternehmen zwingen würde, die Hälfte ihres Eigentums an einen öffentlich verwalteten Investmentfonds abzutreten. Die Erkenntnis, die aus einer Verasight-Umfrage unter 1.690 Erwachsenen aus dem Juni 2026 stammt und Anfang dieses Monats veröffentlicht wurde, stellt einen KI-Staatsfonds fest in den Mainstream der politischen Meinung der USA.

Die Unterstützung liegt bei 69 %, einem Wert, der typischerweise auf eine handlungsfähige politische Dynamik bei umstrittenen politischen Fragen hindeutet. Senator Bernie Sanders hat im Juni 2026 den American AI Sovereign Wealth Fund Act eingebracht, der dem gleichen Mechanismus eine gesetzliche Form gibt: eine einmalige 50%ige Steuer auf Aktien, nicht auf Gewinne, erhoben von KI-Unternehmen mit mehr als 200 Millionen US-Dollar jährlichen KI-bezogenen Einnahmen. Senator Ed Markey hat die Vermögensteilung ebenfalls zu einer der sechs Prioritäten seiner AI Accountability Agenda gemacht, was darauf hindeutet, dass die Idee über einen einzelnen Sponsor hinaus an Zugkraft gewinnt.

Wie der KI-Staatsfonds funktionieren würde

Der Sanders-Gesetzentwurf würde Eigenkapital statt Bargeld einsammeln, indem er Eigentumsanteile von Unternehmen wie OpenAI und Anthropic auf einen Bundesfonds überträgt. Das Büro von Sanders schätzt, dass das Vehikel mit rund 7 Billionen Dollar an Vermögenswerten starten würde, was es von Anfang an zu einem der größten Staatsfonds der Welt machen würde. Eine jährliche Dividende von 5 % auf diese Basis könnte direkte Zahlungen von etwa 1.045 US-Dollar pro US-Bürger und Jahr generieren. Erlöse, die über die Dividende hinausgehen, würden in Gesundheits-, Bildungs- und Wohnungsprogramme fließen.

Der Vorschlag entlehnt strukturelle Elemente von zwei etablierten Modellen. Norwegens Government Pension Fund Global, der auf Öleinnahmen basiert, ist ungefähr 2,3 Billionen Dollar wert und finanziert umfangreiche öffentliche Wohlfahrtsprogramme. Alaskas Permanent Fund hat seit 1980 jährliche Dividenden von 1.000 bis 2.000 Dollar an jeden Einwohner des Bundesstaates gezahlt. Der Sanders-Plan kombiniert den Eigenkapitalbesitz-Ansatz des norwegischen Modells mit dem Direktverteilungsmechanismus des alaskischen Modells, wobei KI-Eigenkapital an die Stelle von Rohstofflizenzen tritt. Der wesentliche Unterschied ist die Konzentration: Die norwegischen und alaskischen Fonds sind breit über globale Märkte diversifiziert, während der vorgeschlagene KI-Fonds konzentrierte Positionen in einer kleinen Anzahl von Technologieunternehmen halten würde.

Ein weniger diskutiertes, aber potenziell folgenreicheres Merkmal betrifft die Governance. Der Gesetzentwurf würde der Regierung Stimmrechtsanteile an den betroffenen Unternehmen geben und so eine öffentliche Vertretung in den Unternehmensvorständen ermöglichen. Sanders hat dieses Kontrollelement als ebenso wichtig wie die Dividendenzahlungen beschrieben. Das Argument ist, dass öffentliche Vorstandssitze den Bürgern eine direkte Stimme bei Entscheidungen darüber geben, wie KI-Systeme entwickelt und eingesetzt werden, einschließlich Festlegungen zu Sicherheitsprotokollen, Einsatzzeitplänen und der Behandlung von durch Automatisierung verdrängten Arbeitnehmern.

Warum die Öffentlichkeit einen Anteil fordert

Die Umfragedaten verfolgen einen Arbeitsmarkt, der sich einem raschen Strukturwandel unterzieht. In der ersten Hälfte des Jahres 2026 war der Technologiesektor für etwa jede dritte Entlassung in der gesamten US-Wirtschaft verantwortlich. Im gleichen Zeitraum trieben dieselben Unternehmen die KI-Investitionsausgaben auf Rekordhöhen. Diese Kluft zwischen Personalabbau und steigenden Investitionen hat ein politisches Fenster für Vermögensteilungsvorschläge geöffnet. Der Widerspruch ist kaum zu übersehen: Unternehmen geben Hunderte von Milliarden für die KI-Infrastruktur aus, während sie die Angestelltenpositionen streichen, von denen erwartet wird, dass sie durch Automatisierung ersetzt werden.

Benjamin Leff, CEO von Verasight, hat die öffentliche Stimmung als eine beschrieben, in der die Gewinne aus KI weithin als bei Aktionären und Führungskräften konzentriert angesehen werden. Die Umfrage erfasst eine Wählerschaft, die einen KI-Staatsfonds zunehmend als korrigierenden Mechanismus und nicht als radikalen Eingriff betrachtet. Die 69-Prozent-Zahl schließt Unterstützung aus dem gesamten politischen Spektrum ein, was darauf hindeutet, dass die Anziehungskraft von direkten Dividendenzahlungen und öffentlichem Eigentum parteiübergreifend ist. Die Wähler scheinen eine direkte Verbindung zwischen den Entlassungen in ihren eigenen Gemeinden und den Rekordausgaben für KI, die von denselben Unternehmen angekündigt wurden, herzustellen.

Senator Sanders hat die Gesetzgebung als Reaktion auf ein spezifisches Verteilungsversagen dargestellt. Nach seiner Darstellung erlaubt die derzeitige Entwicklung einer kleinen Gruppe von Technologieführungskräften und Investoren, die Produktivitätsgewinne aus KI zu kassieren, während die breitere Belegschaft die Kosten der Verdrängung trägt. Der 7-Billionen-Dollar-Fonds leitet diese Gewinne an die Öffentlichkeit um, die die Daten und die Arbeit generiert, auf die KI-Systeme angewiesen sind. Der Gesetzestext enthält Formulierungen, die den Zweck des Fonds explizit an die Kompensation von Arbeitsmarktstörungen binden, was ihn strukturell von allgemeinen Staatsfonds unterscheidet, die einfach finanzielle Renditen maximieren.

Opposition und offene Fragen

Der Vorschlag steht vor erheblichen Gegenwinden. Kritiker haben die 50%ige Aktienabgabe als beispiellosen staatlichen Eingriff bezeichnet, der einer teilweisen Verstaatlichung einer strategischen Industrie gleichkommt. Einige Analysten haben gewarnt, dass die Androhung einer solchen Abgabe Risikokapitalinvestitionen in US-amerikanische KI-Startups abschrecken könnte, insbesondere wenn Investoren befürchten, dass die Umsatzschwelle im Laufe der Zeit gesenkt werden könnte, um kleinere Unternehmen zu erfassen. Die Schwelle von 200 Millionen Dollar an KI-Einnahmen begrenzt derzeit die Reichweite des Gesetzentwurfs auf die größten Akteure, aber Gegner argumentieren, dass der Präzedenzfall allein schon Unsicherheit für Unternehmen in früheren Phasen schafft.

Bewertungsrisiko stellt eine weitere Herausforderung dar. Ein 7-Billionen-Dollar-Fonds, der konzentrierte Eigenkapitalpositionen in einer Handvoll KI-Unternehmen hält, würde ein grundlegend anderes Risikoprofil aufweisen als die diversifizierten, rohstoffgestützten Fonds, die von Norwegen und Alaska betrieben werden. Wenn der KI-Sektor unterdurchschnittlich abschneidet, würden die Vermögensbasis des Fonds und die Dividenden, die er ausschütten kann, parallel sinken. Sanders hat erklärt, dass die Unternehmen Bewertungsverluste absorbieren würden, nicht die US-Bundesregierung, aber das politische Risiko sinkender Ausschüttungen bleibt ein Anliegen, das Gegner aufgegriffen haben. Ein Abschwung bei KI-Bewertungen könnte die jährliche Pro-Kopf-Dividende von 1.045 Dollar auf einen Bruchteil dieses Betrags reduzieren und damit möglicherweise die politische Koalition untergraben, die den Fonds unterstützt.

Fragen der Unternehmensführung sind ebenso ungelöst. Der Regierung Vorstandssitze bei Unternehmen wie OpenAI und Anthropic zu geben, schafft potenzielle Konflikte zwischen den treuhänderischen Pflichten gegenüber Aktionären und dem öffentlichen Interesse, das in der Gesetzgebung verankert ist. Die betroffenen Unternehmen haben den Vorschlag nicht öffentlich befürwortet, und der Gesetzentwurf würde eine grundlegende Umstrukturierung des Eigentums einiger der am höchsten bewerteten privaten Unternehmen in den Vereinigten Staaten darstellen. Wie die Regierung ihr Stimmrecht bei Themen wie Vorstandsvergütung, Übernahmeentscheidungen und Forschungsrichtung ausüben würde, bleibt im aktuellen Gesetzestext unbestimmt.

Was es für KI-Unternehmen und Investoren bedeutet

Für KI-Unternehmen über der Umsatzschwelle von 200 Millionen Dollar stellt der Gesetzentwurf eine unmittelbare strukturelle Herausforderung dar. Ein 50%iger staatlicher Eigenkapitalanteil würde bestehende Aktionäre verwässern und öffentliche Vorstandsmitglieder mit Stimmrecht über strategische Entscheidungen einführen. Unternehmen müssten doppelte Verpflichtungen gegenüber privaten Investoren und einem Staatsfonds erfüllen, der darauf ausgelegt ist, den öffentlichen Nutzen und nicht die Aktionärsrendite zu maximieren. Diese Spannung ist wahrscheinlich der zentrale Reibungspunkt, falls die Gesetzgebung voranschreitet.

Gleichzeitig könnte der Vorschlag ein gewisses Maß an regulatorischer Sicherheit bieten. Ein einmaliger Eigenkapitaltransfer im Austausch für einen klaren langfristigen Rahmen könnte den Druck auf disruptivere Maßnahmen wie Gewinnobergrenzen, bundesstaatliche Lizenzierungssysteme oder kartellrechtliche Zerschlagungen verringern, die in anderen politischen Diskussionen aufgetaucht sind. Für Investoren hängt die Kalkulation stark davon ab, ob das öffentliche Governance-Mandat des Fonds die Bewertungen drückt oder ob die schiere Größe des staatlichen Eigentums eine stabilisierende Kraft schafft, die langfristiges Kapital anzieht. Institutionelle Anleger, die Umwelt-, Sozial- und Governance-Kriterien priorisieren, könnten eine öffentliche Eigentumsstruktur positiver bewerten als rein finanzielle Akteure.

Warum dies wichtig ist

Die Bewegung für einen KI-Staatsfonds ist ein grundlegender Wandel der öffentlichen Erwartungen darüber, wie die wirtschaftlichen Erträge der künstlichen Intelligenz verteilt werden sollten. Mit 69 % Unterstützung in landesweiten Umfragen und aktiven Gesetzesvorschlägen im Senat hat sich die politische Debatte über die Frage, ob die Öffentlichkeit einen Anteil verdient, hin zu Fragen der Gestaltung und Umsetzung bewegt. Für KI-Unternehmen wird die strategische Wahl enger: Entweder sie akzeptieren eine strukturierte Eigentumsübertragung mit definierten Governance-Regeln, oder sie sehen sich zunehmend aggressiveren Forderungen gegenüber, da Entlassungen, Ungleichheit und Automatisierungsangst weiterhin politischen Druck erzeugen.

Related Articles

• OpenAI und Anthropic investieren 350 Millionen Dollar in die Erforschung der Auswirkungen von KI auf den Arbeitsmarkt
• EU AI Gigafactory-Projekt gerät ins Stocken: Finanzierungslücken und Verzögerungen vergraulen Partner
• Anthropic Mythos 5 Freigabe ebnet den Weg für KI-Einsatz in kritischer Infrastruktur

✔Human Verified

Recherchiert und mit Primärquellen abgeglichen von der Bytevyte-Redaktion.