El 69% apoya un fondo soberano de inversión en IA mientras avanza el proyecto de ley de Sanders
Más de dos tercios de los adultos estadounidenses apoyan ahora una propuesta que obligaría a las empresas de inteligencia artificial más grandes a ceder la mitad de su propiedad a un fondo de inversión administrado públicamente. El hallazgo, extraído de una encuesta de Verasight a 1690 adultos realizada en junio de 2026 y publicada a principios de este mes, sitúa a un fondo soberano de inversión en IA firmemente en la corriente principal de la opinión política estadounidense.
El apoyo se sitúa en el 69%, un nivel que típicamente señala un impulso político viable en cuestiones de política controvertidas. El senador Bernie Sanders presentó la Ley de Fondo Soberano de Inversión en IA de Estados Unidos en junio de 2026, dando forma legislativa al mismo mecanismo: un impuesto único del 50% sobre las acciones, no sobre las ganancias, aplicado a empresas de IA con más de 200 millones de dólares en ingresos anuales relacionados con la IA. El senador Ed Markey también ha incluido la distribución de la riqueza entre las seis prioridades de su Agenda de Responsabilidad de la IA, lo que indica que la idea está ganando terreno más allá de un solo patrocinador.
Cómo funcionaría el fondo soberano de inversión en IA
El proyecto de ley de Sanders recaudaría capital en lugar de efectivo, transfiriendo participaciones de propiedad de empresas como OpenAI y Anthropic a un fondo federal. La oficina de Sanders estima que el vehículo comenzaría con aproximadamente 7 billones de dólares en activos, lo que lo convertiría en uno de los fondos soberanos de inversión más grandes del mundo desde el primer día. Un dividendo anual del 5% sobre esa base podría generar pagos directos de aproximadamente 1.045 dólares por residente estadounidense cada año. Los ingresos más allá del dividendo se destinarían a programas de salud, educación y vivienda.
La propuesta toma prestados elementos estructurales de dos modelos establecidos. El Fondo de Pensiones del Gobierno de Noruega (GPFG), construido con ingresos petroleros, vale aproximadamente 2,3 billones de dólares y financia extensos programas de bienestar público. El Fondo Permanente de Alaska ha pagado dividendos anuales de entre 1.000 y 2.000 dólares a cada residente del estado desde 1980. El plan de Sanders combina el enfoque de propiedad accionaria del modelo noruego con el mecanismo de distribución directa del modelo de Alaska, sustituyendo la IA por las regalías de recursos naturales. La diferencia clave es la concentración: los fondos noruego y de Alaska están ampliamente diversificados en los mercados globales, mientras que el fondo de IA propuesto mantendría posiciones concentradas en un pequeño número de empresas tecnológicas.
Una característica menos discutida pero potencialmente más importante involucra la gobernanza. El proyecto de ley otorgaría al gobierno acciones con derecho a voto en las empresas afectadas, proporcionando representación pública en las juntas directivas corporativas. Sanders ha descrito este elemento de control como igualmente importante que los pagos de dividendos. El argumento es que los escaños públicos en las juntas dan a los ciudadanos una voz directa en las decisiones sobre cómo se desarrollan y despliegan los sistemas de IA, incluyendo determinaciones sobre protocolos de seguridad, plazos de implementación y el tratamiento de los trabajadores desplazados por la automatización.
Por qué el público exige participación
Los datos de la encuesta reflejan un mercado laboral que experimenta un cambio estructural rápido. En la primera mitad de 2026, el sector tecnológico fue responsable de aproximadamente uno de cada tres despidos en la economía estadounidense. Durante ese mismo período, las mismas empresas llevaron el gasto de capital en IA a máximos históricos. Esa brecha entre las reducciones de personal y el aumento de la inversión ha creado una oportunidad política para las propuestas de distribución de la riqueza. La desconexión es difícil de ignorar: las empresas están gastando cientos de miles de millones en infraestructura de IA mientras recortan los puestos de trabajo de cuello blanco que se espera que la automatización reemplace.
Benjamin Leff, CEO de Verasight, ha descrito el estado de ánimo público como uno en el que las ganancias de la IA son ampliamente vistas como concentradas entre los accionistas y ejecutivos. La encuesta captura una base de votantes que cada vez más ve un fondo soberano de inversión en IA como un mecanismo correctivo más que como una intervención radical. El 69% incluye apoyo de todo el espectro político, lo que sugiere que el atractivo de los pagos directos de dividendos y la propiedad pública cruza las líneas partidistas. Los votantes parecen trazar una línea directa entre los despidos en sus propias comunidades y el gasto récord en IA anunciado por las mismas empresas.
El senador Sanders ha enmarcado la legislación como una respuesta a un fallo específico de distribución. Según él, la trayectoria actual permite que un pequeño grupo de ejecutivos e inversores tecnológicos capturen las ganancias de productividad de la IA mientras que la fuerza laboral en general soporta los costos del desplazamiento. El fondo de 7 billones de dólares redirige esas ganancias al público que genera los datos y la mano de obra de la que dependen los sistemas de IA. El texto del proyecto de ley incluye un lenguaje que vincula el propósito del fondo explícitamente a la compensación por la disrupción del mercado laboral, haciéndolo estructuralmente diferente de los fondos soberanos de inversión de propósito general que simplemente maximizan los rendimientos financieros.
Oposición y preguntas abiertas
La propuesta enfrenta vientos en contra significativos. Los críticos han descrito el gravamen del 50% sobre las acciones como una intervención gubernamental sin precedentes que equivale a una nacionalización parcial de una industria estratégica. Algunos analistas han advertido que la amenaza de dicho gravamen podría disuadir la inversión de capital de riesgo en startups de IA estadounidenses, particularmente si los inversores temen que el umbral de ingresos pueda reducirse con el tiempo para capturar empresas más pequeñas. El umbral de 200 millones de dólares en ingresos de IA actualmente limita el alcance del proyecto de ley a los actores más grandes, pero los opositores argumentan que el precedente por sí solo crea incertidumbre para las empresas en etapas tempranas.
El riesgo de valoración presenta otro desafío. Un fondo de 7 billones de dólares que mantenga posiciones de capital concentradas en un puñado de empresas de IA tendría un perfil de riesgo fundamentalmente diferente al de los fondos diversificados respaldados por recursos que operan Noruega y Alaska. Si el sector de la IA tiene un rendimiento inferior, la base de activos del fondo y los dividendos que pueda distribuir disminuirían de forma conjunta. Sanders ha declarado que las empresas absorberían las pérdidas de valoración, no el gobierno federal, pero el riesgo político de pagos decrecientes sigue siendo una preocupación que los opositores han señalado. Una desaceleración en las valoraciones de IA podría reducir el dividendo anual por persona de 1.045 dólares a una fracción de esa cantidad, lo que potencialmente socavaría la coalición política que apoya el fondo.
Las cuestiones de gobierno corporativo también están sin resolver. Dar al gobierno escaños en las juntas directivas de empresas como OpenAI y Anthropic crea conflictos potenciales entre los deberes fiduciarios hacia los accionistas y el mandato de interés público incorporado en la legislación. Las empresas afectadas no han respaldado públicamente la propuesta, y el proyecto de ley representaría una reestructuración fundamental de la propiedad de algunas de las empresas privadas más valoradas en Estados Unidos. Cómo ejercería el gobierno su poder de voto en temas como la compensación ejecutiva, las decisiones de adquisición y la dirección de la investigación no está especificado en el texto actual del proyecto de ley.
Qué significa para las empresas de IA y los inversores
Para las empresas de IA por encima del umbral de ingresos de 200 millones de dólares, el proyecto de ley presenta un desafío estructural inmediato. Una participación accionaria del gobierno del 50% diluiría a los accionistas existentes e introduciría miembros de la junta del sector público con poder de voto sobre decisiones estratégicas. Las empresas tendrían que manejar obligaciones duales con inversores privados y con un fondo soberano diseñado para maximizar el beneficio público en lugar de los rendimientos para los accionistas. Esta tensión probablemente será el punto central de fricción si la legislación avanza.
Al mismo tiempo, la propuesta podría ofrecer un grado de certidumbre regulatoria. Una transferencia de capital única a cambio de un marco claro a largo plazo puede reducir la presión por medidas más disruptivas como límites a las ganancias, esquemas de licencias federales o rupturas antimonopolio que han surgido en otras discusiones políticas. Para los inversores, el cálculo depende en gran medida de si el mandato de gobernanza pública del fondo deprime las valoraciones o si la mera escala de la propiedad gubernamental crea una fuerza estabilizadora que atrae capital a largo plazo. Los inversores institucionales que priorizan criterios ambientales, sociales y de gobernanza pueden ver una estructura de propiedad pública más favorablemente que los actores puramente financieros.
Por qué esto es importante
El movimiento del fondo soberano de inversión en IA es un cambio fundamental en las expectativas públicas sobre cómo deben asignarse los rendimientos económicos de la inteligencia artificial. Con un 69% de apoyo en encuestas nacionales y propuestas legislativas activas en el Senado, el debate político ha pasado de si el público merece una participación a cuestiones de diseño e implementación. Para las empresas de IA, la elección estratégica se está reduciendo: aceptar una transferencia de propiedad estructurada con reglas de gobernanza definidas o enfrentar demandas cada vez más agresivas a medida que los despidos, la desigualdad y la ansiedad por la automatización continúan impulsando la presión política.
Related Articles
✔Human Verified
Investigado y contrastado con fuentes primarias por el equipo editorial de Bytevyte.